Blažek blábolí, že když soud řekne, že vazební důvody pominuly, bylo to někdy v minulosti, takže dovozuje, že arest byl záměrně protahován, Kalousek jde ještě dál, ten je zase názoru, že když soud rozhodl o ukončení vyšetřovací vazby, měl by někdo, rozuměj Ištván, nést odpovědnost a o zmiňovat slabingrovy útoky? To nemá žádný smysl. Ten klidně i otevřeně lže. Ostatně – nikoli poprvé. V téhle kauze i obecně.
Už jsem psal, že po rozhodnutí Nejvyššího soudu mne schvátila naprostá beznaděj. Výrok NS považuji za za účelový,výklad s naprosto hrubým ohnutím ústavy a nesmyslným výkladem jak institutu poslanecké imunity, tak výkladem termínu, co NS považuje za poslancův projev, na který se tato imunita vztahuje. A ani zveřejněné zdůvodnění závěru NS na mém přesvědčení nic nezměnilo.
Teď musím udělat odbočku. V diskusi pod včerejším článkem o Babišovi a jeho špekáčcích položil nick scallop určitý dotaz, na který reagoval velmi obsáhlou odpovědí přítel Lex. Takto autorita autorit českého politického internetu, pokud jde o právní otázky. Oba budu nezkráceně citovat, protože Lex vykládá velmi srozumitelným způsobem podstatu výroku NS. Omlouvám se těm, kteří už to, co bude následovat, znají z poslední diskuse. Jsem si ovšem zcela jist tím, že je daleko více těch, co si Lexův výklad přečtou poprvé. Věřím, že pro ně bude velmi přínosný, protože šroubovanou právnickou čínštinu převádí do normální, srozumitelné češtiny. Nicméně Pro mne je Lexův text odrazovým můstkem k dalším úvahám. A to nejen mým.
Dovolim si (jakozto pravni laik) dotaz mistnim pravnikum: jak moc byl rozsudek o exposlancich urcen predchozim rozhodnutim v pripade Barty ? Ten prosel (jak uz zduraznil vlk) bez vetsi pozornosti.
scallope,
píšu to tu od samého začátku, co se ve zprávách ocitly relevantní části textu z odůvodnění onoho rozhodnutí, žel, zůstává to stále oslyšeno (ne to, že to píšu, ale ta podstata – za chvilku ji zase popíšu), namísto toho se dosud všichni – slavní “ústavní” právníci, ostatní právníci, politici, novináři i veřejnost – zabývají na onom rozhodnutí jako hlavního tématu šíří poslanecké imunity, jak ji pojal NS (mj. výkladem pojmu “projev”).
Ne snad, že by tenhle náhled nebyl důležitý, ale – a teď se dostávám k té podstatě – na rozhodnutí NS je nosná tahle věta z odůvodnění – ” Projev učiněný poslancem (s ohledem na již uvedené) v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky tak nelze zakomponovat, jako jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu, jehož se měl dopustit, tedy v posuzované věci trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a trestného činu přijetí úplatku podle § 331 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku…”, přičemž oním “projevem” má NS na mysli to, že – “Za projev učiněný v poslanecké sněmovně je namístě pokládat i jednání poslance v souvislosti s jeho politickou činností a tedy také jednání vedoucí k politickým dohodám, kompromisům či politickým rozhodnutím, ať už v rámci jedné či více politických stran či jejich koalic. Jde tak stručně řečeno o vyjádření postojů v rámci politické soutěže probíhající nepochybně i v poslanecké sněmovně, a to i ze strany jednotlivých poslanců. Za takový projev je v daném případě namístě pokládat i (v daných souvislostech a s ohledem na dosud učiněná skutková zjištění) jednání obviněného, pokud tento v rámci výkonu svého poslaneckého mandátu odmítl vyjádřit svůj souhlas s přijetím označených (daňových) zákonů. Stejně tak lze označit za výkon jeho poslaneckého oprávnění i jeho další postoj, pokud se vzdal svého poslaneckého mandátu proto, aby umožnil pokračování vlády, která s přijetím uvedených zákonů spojila hlasování o vyjádření důvěry v ní.”
Co z toho vyplývá?
Že samotná poslanecká imunita tu hraje poněkud vedlejší roli, že podobné projevy jsou součástí výkonu mandátu poslance, a že tedy těmi projevy NEMŮŽE BÝT NAPLNĚNA OBJEKTIVNÍ STRÁNKA TRESTNÉHO ČINU JAKO OBLIGATORNÍ ZNAK JEHO SKUTKOVÉ PODSTATY (skutkových podstat trestných činů zneužití pravomoci úřední osoby a přijetí úplatku).
Přeloženo do “lidštiny” – to, o co v celé kauze jde, není trestným činem, nýbrž oním “politickým dealem”, jak od samého začátku tvrdí Nečas and his Boys.
Fakticky to nemůže neznamenat, že není-li to trestným činem ze strany poslanců, nemůže to být trestným činem ani ze strany “účastníků” na této trestné činnosti, ať už organizátora či pomocníka, a že tedy za to nemohou být stíhání ani Nagyová a Boček.
Což ovšem NS otevřeně vyhlásit nemohl, protože byl vázán toliko návrhem obviněného a nerozhodoval o meritu věci, ale o jeho exempci z pravomoci orgánů činných v trestním řízení.
http://aktualne.centrum.cz/domaci/politika/clanek.phtml?id=785589
Vlastního hodnocení rozhodnutí NS se již zdržím, protože zveřejnění celého textu nic nemění na mých předchozích názorech.
Tolik Lex. Jeho “překlad” do češtiny je stejně jasný jako vysvětlující.
Lexe si nesmírně vážím. Je pro mne v podstatě konečnou autoritou , pokud diskuse nebo autorský příspěvek směřuje do právních vod a on se vyjádří.Protože jsem naprostý právní laik. Nemohu se s ním měřit. Neznám právo a tím méně jeho formální stránku, která často hraje daleko důležitější roli než skutková podstata. Podobně to je s procedurami.V případech, kdy bych s ním nesouhlasil, mohu na svou stranu postavit jen svou životní zkušenost a to, čemu se říká selský rozum. Ale zkuste s touhle výzbrojí jít do výměny názorů třeba primářem chirurgie, abych uvedl svou dnešní pozici vůči Lexovi, protože já s tím zdůvodněním NS /nikoli snad s Lexovým výkladem/ NESOUHLASÍM! Považuji jej za vadný věcně, logicky, funkčně!
A mám dost důvodů se domnívat , že by to ti tři otalárování z NS před kolegy z Ústavního soudu měli zatraceně těžké, aby svou právní konstrukci uhráli, . Kdyby existovala nějaká technická možnost, jak to k Ústavnímu soudu dostat…. Předložím vám několik úvah. Pokud má platiti můj titulek -Vyšetřování končí, nezapomeneme! Protože pokud přijmu jako konečnou verzi to, co vynesl |NS, musel bych jej změnit na už dávno otřepané – Vyšetřování skončilo, zapomeňte! A to neudělám ani náhodou a věřím, že vy také ne!
Takže jdeme na věc. Lex ve svém výkladu konstatuje/ pozor, nevkládám mu ani náhodou do úst, že si sám to myslí, což bude platit pro všechny další rozpory/, že imunita je v rozsudku NS na vedlejší koleji a že hlavní roli hraje ona definice pojmu projev. Kterým je vzdání se mandátu poslancem.
Napadnu jak ono – imunita hraje vedlejší roli, tak onu definici termínu projev.
Je základním faktem, že kdyby Šnajdr a spol. neměli imunitu, neměl by NS co rozhodovat, bylo by na místě stíhání pro korupci. Imunita tedy jednoznačně hraje primární roli! Nebýt jí, mají ti kšeftaři problém! Tohle je nutné říci. Imunita byla jasně hypertofována.
A teď se zabývejme výkladem pojmu projev. Ano, hlasování zcela jednoznačně spadá pod imunitu.A podobně nesouhlas “rebelů” s daňovým zákonem. Jenže tady šlo o to, že exposlanci SE VYHNULI a to záměrně HLASOVÁNÍ. Neumím pochopit, jak něco, co nenastalo může být projevem. Slyším odpověď – ale ten šetřený skutek přece stojí na tom, že jde o vazbu vzdání se mandátu za trafiky! A vzdání se mandátu je už poslancův PROJEV, který je imunitou kryt!
Ano, tohle tvrdí ti tři “orlové práva” z NS. Normálně bych tady asi musel kapitulovat, kdybych už dva dny nesulcoval na psacím stole Lidovky z 18.7.2013. Konkrétně stranu 2, kde je rozhovor se senátorkou Eliškou Wagnerovou, takto exšéfkou NS a posléze místopředsedkyní Ústavního soudu. Neskladoval jsem toto číslo jen tak náhodně. Udělal jsem si hned ve středu laický odhad toho, jak asi pánové z NS vyargumentují tu podivnost, kterou upekli. A jako nejpravděpodobnější mi vyšlo, že se rozhodnou prohlásit ono vzdání se mandátu za PROJEV. Selský rozum nezklamal. ….Stalo se. Proto jsem si schoval rozhovor Lidovek, pokud NS bud e argumentovat, jak mi přišlo pravděpodobné..
Jakkoli nonsens funguje dokonale - i v tomto zdůvodnění. od NS Jak může krýt imunita akt, kterým se jí vzdávám?? Pro laika jde o dokonalé právní perpetum mobile! Něčeho se vzdám a ono mi to poskytuje ochranu i nadále?. A to perpetum mobile má ještě druhý stupeň - jsem bez imunity a dostávám dohodnuté protiplnění na které NEMÁM nárok za a …. no jsem pořád kryt imunitou! Nikdy by mne nenapadlo, že dvoustupňové může být nejen čerpadlo nebo převodovka, ale také perpetum mobile!
Jo já vím – rozhodující je ta definice PROJEVU, do které byl Nejvyšším soudem zahrnut akt vzdání se mandátu. … Podívejme se co si o tomto aktu myslí v již zmíněném rozhovoru v Lidovkách paní Dr. Eliška Wagnerová. Ten rozhovor byl otištěn pod názvem
To je směšná teze. Ústavní soud musí zasáhnout.
Nebudu jej přepisovat celý, je pro tento účel příliš dlouhý. Dám jen klíčovou pasáž, řešící co, z pohledu Dr. Wagnerové je projev a za co považuje vzdání se mandátu. Ovšem kdyby někdo, třeba vyhledávací kouzelník WIKI , dokázal najít někde na webu elektronickou verzi, neprodleně tento sloupek doplním o celé znění.Ale teď už onen výňatek z rozhovoru:
LN Odborná veřejnost kritizuje včerejší výrok Nejvyššího soudu, podle nějž byla směna mandátů exposlanců ODS za místa ve státních firmách projevem chráněným imunitou. Vy byste v době , kdy jste NS šéfovala, takové rozhodnutí podepsala?
Vůbec. Z toho , co jsem viděla / před zveřejněním odůvodnění/ je to mizerně odvedená práce. Neshodnu se s tím, že jednání exposlanců vnímá soud jako projev, za který je nelze stíhat. Je na místě sáhnout při výkladu po Listině základních práv a svobod, která garantuje svobodu projevu.A ve zkratce říká, že projev má být buď projevený názor nebo tvrzení skutku. A když se někdo vzdá mandátu, JDE O PRÁVNÍ ÚKON! Je třeba to vždy vykládat v kontextu.Ne každé jednání je projevem. Ve smyslu ústavního práva.
Tohle sdělení je naprosto jasné! Vzdání se mandátu není projev, ale právní úkon!
A Eliška Wagnerová jde dál. Dám sem ještě části jejích odpovědí na další dvě otázky redakce / a současně se ohrazuji proti námitkám že vytrhávám z kontextu. To určitě nikoli./.
LN.. Tedy máte rozhodnutí za chybné?
Rozhodně to od poslanců není projev. Ani to nemůže obstát vzhledem k mezinárodním úmluvám.
LN. Máte na mysli dohodu, podle níž se Česko zavazuje ke stíhání korupce v politice?
Přesně. Česko podepsalo úmluvu o potírání korupce ve vztahu k členům parlamentu při výkonu jejich funkce. Dá zkoumat jak se má poměr úmluvy k trestnímu řádu.Když koliduje domácí zákon s mezinárodní smlouvou, má přednost smlouva.
Výklad Dr. Wagnerové je naprosto jednoznačný.
1- vzdání se mandátu není projev , ale právní úkon
2- rozhodnutí NS je v přímé kolizi s uzavřenými mezinárodními závazky České republiky.
Jsem si vědom skutečnosti, že jde o SOUKROMÝ právní názor Dr. WAGNEROVÉ, ŽE UŽ NENÍ ÚSTAVNÍ SOUDKYNÍ. Nicméně jako protiústavní definoval inkriminovaný nález také další bývalý soudce ÚS – konzervativec Miroslav Výborný. Lze tedy dovodit, že kdyby měl ÚS šanci se k výroku vyjádřit, šance, že by obstál, by nebyla velká. Samozřejmě soudcovská skupinka Kůrka, Balík, Lastovecká, Židlická by dělala všechno možné i nemožné, aby přesvědčila další 4 kolegy o tom, že voda teče do kopce a měsíc na obloze je zelený čtvereček, nicméně byla by slušná šance, že by ostrouhali. A je to škoda dvojnásobná – protože by šlo o zásadní právní bitvu. |Jaká, snad s výjimkou církevních restitucí, v ČR, před Ústavním soudem nebyla.
Tohle si zatraceně dobře hodlám pamatovat. A vám doporučuji totéž. Protože vyšetřování Nagygate skutečně může být dáno k ledu. Na vyšetřovatele a státní zástupce v kauze je podáno celkem 27 žalob. Do okamžiku psaní tohoto článku. Jsou vystavení všemožné dehonestaci a tlaku na jejich popravu. A není vůbec vyloučeno, že budou převálcování. Máme v tom případě jedinou možnost -NEZAPOMENOUT!
Přeji Miroslavu Kalouskovi rychlý ale spravedlivý proces!
Bůh ochraňuj Ivo Ištvána a Lenku Bradáčovou!
Dodatek:
velmi zajímavý názor soudce Šotta
http://www.novinky.cz/domaci/308285-soudce-sott-nejvyssi-soud-jde-ve-vykladu-k-exposlancum-dal-nez-v-kauze-barta.html
A ještě zajímavější od předsedy Nejvyšíšho správního soudu – Baxy:
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Vzdycky-je-neco-poprve-ale-spolecnost-se-dostava-do-extremu-rika-soudce-Baxa-279598
