Parlamentní volby - budoucnost: totalita nebo svoboda
- Podrobnosti
- Z domova / Politika|
- 14. srpen 2025|
- františek chomát|
- 3089 x
1. část: O demokracii dnes.
Každé parlamentní volby od počátku samostatnosti ČR byly prezentovány jako nejdůležitější pro demokracii a směřování státu. Ty letošní v říjnu takové opravdu budou, mnohem víc, než všechny předcházející. Mohou být dokonce osudové, ale k důvodům se dostanu později.
Rozeberme si nejdříve demokracii a položme si pár otázek. Proč už naši demokracii nenazýváme prostě jen demokracií, ale liberální demokracií a jaký je mezi nimi asi rozdíl? Teoreticky ta liberální protěžuje zájmy jednotlivce na úkor zájmů společnosti, klade zvýšený důraz na individuální práva a svobody, chrání více soukromý majetek než státní či kolektivní, zvýhodňuje menšiny etnické, sexuální a jiné proti majoritní společnosti. Pokud zvýhodňuje jedny na úkor druhých, rozděluje společnost, vnáší do ní nesváry a podporuje sobecký individualismus.
Realita je čím dál horší a bylo by dobré, aby si všichni voliči položili otázku, jestli tu ještě máme demokracii nebo zda si takový systém vydávaný za demokracii představovali a zda jim vyhovuje.
Demokracie má být vládou lidu, ale opravdu si lid vládne? Při bližším prozkoumání se vyrojí pochybnosti. Každý má podle věku právo volit nebo být volen a tak se podílet bud sám jako zástupce nebo prostřednictvím zvoleného zástupce na řízení státu. Pokud vy pochybnosti nemáte, zamyslete se. Jak do toho demokratického systému zapadá např. korespondenční volba, když při ní mohou být narušeny dvě zásady volebního práva, že volba je tajná a přímá? Byla účelově zavedena těmi, kteří dostávají z ciziny výrazně nejvyšší počet hlasů. Je to v pořádku? Nevadí ani to, že rozhodnutí voličů může být při minimálních rozdílech hlasů ovlivněno lidmi, kteří v ČR nežijí, neplatí daně a ani se na ně nevztahují naše zákony? Nestraší trochu i podezření z manipulace voleb v samotných USA?
Vynořují se idee pozměnit všeobecné volební právo. Posunout věkovou hranici volebního práva směrem dolů a dát možnost volit i šestnáctiletým. Co na tom, že mají nulové životní zkušenosti a omezený rozhled, jsou nejsnáze olivnitelní? Hlavně že ve volbách nanečisto na středních školách nikdo z nich nevolí levici. Pak tu máme nápad jistého muže vyšlechtěného původu, leč nevyšlechtěného charakteru podporujícího vládní strany, který by zbavil volebniho práva staré lidi, protože by neměli rozhodovat o budoucnosti, kterou už prý neprožijí. No, v některých společnostech měli naopak radu starších, protože ti byli zkušení a rozvážní. Zatím jsou to jen pokusné balónky,
Mnohem dál pokročili v otázce koho volit. Podívejte třeba na náš velký demokratický vzor za oceánem. Mají na výběr jen dvě strany. Zvítězí většinou ten kandidát, který na kampaň vybere víc peněz (od "nezištných" boháčů, kteří dávají jedněm i druhým?), má údernější hesla, je fotogeničtější a vytáhnou na něho méně kompromitujících kauz. Vítěz pak musí splácet. Chudým nemusí. Tak to je vláda lidu?!
Co se těch kauz týče, vymysleli jednu geniální, jmenuje se ovlivňování Ruskem. Použili ji proti Trumpovi v prvním období, i když vyhrál, dokázali ho tím celé čtyři roky paralizovat. Sice se pak ukázalo, že obvinění bylo vymyšlené, ale protože zabralo, je používáno všude už bez dokazování. Prý tak byl ovlivněn Brexit, pak všemožné volby v Evropě a v Rumunsku dokonce kvůli tomu výsledky voleb anulovali.Rusové volbu neovlivnili, zato zrušení výsledku ovlivnili z Bruselu a Pařiže. Nemáte obavy z rozšíření rumunského precedentu i k nám? Baxa to nevyloučil.
Nebo si myslíte, že v té vyspělejší části Evropy vědí vše lépe a mají právo opravovat naši špatnou volbu? A nemohli by nám rovnou naše zástupce do našeho parlamentu jmenovat? Nedávno vyšlo na jevo, že Britové ovlivnovali volby na Slovensku ve prospěch PS. U nás o tom nic nevědí, přesto obvinili Fica ze lži. Možná ti, kteří z Fica udělali nepřítele, očekávají, že jim Britové také pomohou.
Protože rumunský scénář nevypadá demokraticky ani trochu, je lepší mu předejít, tj. vyloučit nebezpečné kandidáty předem nebo je alespoň natolik znectít, aby je tzv. slušní lidé nevolili. A kdo by se rád nepovažoval za slušného? Takže jak postupují ve Francii proti Le Pen a Národnímu sdružení, v Německu proti AfD, tak u nás proti Babišovi, Okamurovi a SPD, proti Konečné, komunistům a Stačilo! Jejich kriminalizací.
Demokracie znamená diskuzi, ovšem naše vládnoucí strany, které se samy označily za demokratické, připouštějí jen souhlasnou diskuzi ke svým názorům. Strany které tyto názory kritizují, jsou označeny za populistické, nacionalistické, radikální, proruské, antisystémové atd.
Populismus znamená především nesplnitelné sliby. Velký bojovník proti populismu nám ale slíbil, že pokud ho opět zvolíme, zajistí nám do 4 let německé platy. Ano, to je ten, který za necelé 4 roky znehodnotil inflací naše úspory o 30%, snížil naše reálné mzdy o 10% a dostal nás v těchto ukazatelích na špičku EU. Jinak ale provádí antipopulistickou politiku na 100%, možná i na víc. Zřejmě usoudil, že lidé, kteří si myslí, že je jeho politika poškozuje, nechápou, co by měli chtít, že on to ví lépe. A tak dělá pravý opak toho, co slíbil. Ti chytřejší a vzdělanější s ním prý souhlasí a stále mu věří. Není něco špatně?
Špatně je určitě to, že volič nemá právo změnit svoje rozhodnutí a vyměnit politika i celou vládu, pokud lže a neplní , co voliči slíbila. Třeba jako ta vláda současná. Vláda bohužel nemá povinnost zeptat se voliče na názor na věci, které v programu neměla a tak bez odpovědnostipolitické a trestně právní např. zcizuje jí svěřené voličovi prostředky a je posílá na Ukrajinu.
Klidně v objemu ročního rozpočtu na školství. Může také zavázat budoucí vlády k výdajům, které budou pro ně a pro stát likvidační, např. 5% na zbrojení, může stejně tak zavázat firmy a domácnosti k placení emisních povolenek, což mnohé dostane do bezvýchodné finanční situace, může bez obav a souhlasu lidu provést jiné kroky, jejichž dopady budou zcelaneodvratitelné.
Kromě referenda k takto závažným věcem by mělo existovat právo, kterému nebude bráněno, aby se občan mohl vyjádřit k setrvání země v EU a v NATO. Co když nám EU odebere právo veta, další pravomoce, bude škodit našemu hospodářství, co když nás bude chtít NATO zavléci do války? Proto zkuste pochopit, jak je tento princip přímé demokracie důležitý. Nebylo by proto nejlepší vybrat si mezi dvěma subjekty, které by občanům toto rozhodování umožnily?
Všimli jste si, že z médii a ze slovníku vládnoucích politiků zcela zmizelo slovo vlastenecký? Už není vlastenectví, všechno je pouze nacionalismus. Se záměrem matení veřejnosti je využíváno zkreslování a pozměňování pojmů. Protože cílem je vytvoření jednotného, poslušného evropského člověka, vše pronárodní je potlačováno. A protože vlastenectví byl kladný společensko-politický postoj k národu a vlasti, nahradili jej termínem nacionalismus, který má i negativní konotace s ohledem na vymezování se vůči jiným (či dokonce rasismem)? Jde o to, zda se jedná o odpor apriori nebo.
Vlastenectví bylo zapovězeno, ale zůstala vlastizrada. Pokud nevíte, co je vlastizrada, tak je to nepodpora a kritika Ukrajiny (z hlavy ministra Martina Dvořáka-STAN). Ha, ted nevíte, zda už nejsme Ukrajinci nebo s nimi nežijeme ve společném státě. Určitě ale Fialova vláda vypadá víc ukrajinská, než česká, alespoň co se priorit týče.
Proruské strany jsou všechny, které nechtějí zničit a rozparcelovat Rusko, nechtějí se zapojovat do zbrojních iniciativ, připravovat se na konflikt v sestavě ochotných, nevypěstovaly si k Rusum nepřekonatelnou nenávist a dokonce by si s nimi přály znovu obchodovat. A prý naprostou zradou je tvrzení, že ruská agrese nebyla nevyprovokovaná a že konflikt začal už v r. 2014 s provedeným převratem na Majdanu za účasti Západu.
Radikální jsou ty strany, které by se nespokojily s jen kosmetickými úpravami systému. Z opozice tudíž není radikální pouze ANO. Ostatní jsou proto antisystémové. Proti jakému systému? Hlavně eurounijnímu.Ten spočívá v postupném přesouvání kompetencí národních státůve prospěch byrokratických a v podstatě nikým nevolených bruselských struktur, v omezování práva veta v nejrůznějších otázkách s cílem jeho úplného zrušení, v narůstajícím poručníkování slabších států a využívání metod vydírání v případech odchýlení se od prosazovaných opatření a při odporu vůči sjednocování ideologie.
Jak jsou ruzné směrnice a nařízení vytvářeny? To se vezme nějaký postulát ze zelené ideologie o tom, že je třeba zachránit planetu před globálním oteplováním a na základě toho jsou navržena opatření na omezení lidské činnosti. Už vám někdo ukázal kvantifikaci dopadů lidské činnosti na oteplování? Ne, protože to zatím nikdo nedokáže. Co ale lze spočítat, že pokud omezíme jako Evropa produkci CO2 o 50% a když máme na jeho světové produkci 8%, tak se světové vypouštění dostane ze 100% na 96. Ale zatímco my budeme omezovat výrobu, rozvojové země ji budou nahrazovat za mnohem benevolnějších norem ochrany životního prostředí.
Možná tato naše opatření nejsou úplně špatná, špatné je ale jejich překotné zavádění, aniž by bylo plně technicky vyřešeno zamezení jejich negativnímu dopadu na naše hospodařství a životní úroven. Když se k tomu ještě z ideologických důvodů zbavujeme levnějších zdrojů a nahrazujeme je dražšími a neekologickými, i vlivem přepravy, tak negativní dopady znásobíme.
Podobně bez analýzy příčin a studie dopadů je rozhodováno i v dalších oblastech. Čím je způsobená migrace? Není to tím, že jsme rozflákali Afghanistán, Irák, Libyi, Sýrii, vyprovokovali jsme válku na Ukrajině,
Toto všechno je v souladu s našimi národními zájmy? Jaké jsou vůbec naše národní zájmy? Slyšel jsem jen o solidaritě, euro atlantickém společenství, spojeneckých závazcích, západních hodnotách, že musíme na západ, o nejlepších evropských řešeních ....ale také, že se máme příliš dobře, patrně se za to máme stydět. Jsou našimi zájmy zájmy Bruselu, který jich stále více přebírá z Washingtonu a ještě je vylepšuje evropskými specialitami? Zahrnujeme do nich i specifické zájmy Londýna, Berlína, a co zájmy Kyjeva? Nebylo by lepší, než pracovat pro cizí zájmy, starat se o svoje a hledat společné zájmy ve V4?
Možná bychom našli nebo měli najít národní zájmy v programech politických stran. Proč je nikdo nečte? To by volič měl. Posoudit naplnění bývalých slibů je poněkud složitější a vyžaduje dostatečnou míru nedůvěry k hodnocení předkládanému samotnými politiky nebo experty a médii s nimi spřízněnými. Neúspěchy jsou vysvětlovány ztížením nebo změnou situace, nutnými koaličními ústupky, ale v prvé řadě podceněním či nezvládnutím komunikace vládních úspěchů směrem k veřejností. Vláda Petra Fialy na to myslela, zřídila odbor strategické komunikace a do čela postavila rázného plukovníka. A ten nám to vysvětlil po vojensku. Vydal komunikačni karty, kde uvedl, co si máme myslet a co je správně, no a ty, kteří si myslí něco jiného, nazval různými jmény, nejpopularnější byla svině. Prý je také nutné kolem nich vykopat hluboký příkop.
Jste před příkopem nebo za ním? Necháte se přesvědčit, že izolace jinonázorových je správná a potřebná?
.. pokud jste se v textu už ztratili, tak pořad je to ještě o současné úrovni demokracie ...
Jenže jak můžete chtít po někom, aby prosazoval národní zájmy, když už absolvoval školící pobyt v USA v rámci programu IVLP, Aspen Institutu, je jeho členem, navštěvuje Globsec, a v podstatě se zavázal prosazovat zájmy USA? Jsou to politici, vedoucí politických neziskovek, think-tanků, státní zástupci, bankéři, novináři,.... Ano, tak je to prolezlé.
Pro správné rozhodování jsou potřeba přesné a úplné informace. Zdrojem by měla být hlavní média. Nastala však taková divná doba, informace jsou, ale neúplné, zkresléné, protože místo zpráv to jsou spíš komentáře, které nám už tu zprávu vysvětlí ústy poučeného a přesvědčeného komentátora nebo prověřeného experta.
Asi marně spolehat na to, že nějaký plátek nebo TV ve vlastnictví miliardáře bude nadržovat v komentářích dělnické třídě a levičákům. Objektivitu měly zajistit alespoň nesoukromé, veřejnoprávní televize a rozhlas. Především televizi si ovšem zprivatizovali zaměstnanci a stali se ještě méně objektivními, než ti z televizí soukromých. A Český rozhlas má třeba na své stanici Plus pořady, za které by se styděla i komunistická propaganda. V ČT i v ČRo vědí, kteří politici nad nimi drží ochrannou ruku a oni pak drží tu svojí nad nimi.
Těmto všem říkáme mainstreem, je jednotný a jeho novináři jsouna správné straně. Kdyby byli na špatné, z mainstreemu by je okamžitě vykopli. Měli záštitu i nápovědu, pamatovali na ně v USA a podporovali je prostřednictvím USAID, určitě nebyl lakomý ani Soros, dokonce EK se rozhodla podpořit nezávislé, demokratické a pravdomluvné sdělovací prostředky finančně. Jenže dala peníze nesprávným, ty opravdu nezávislé a pravdomluvné nejdříve vypnuli, pak přemýšleli, jak je vyhladovět a nakonec jim proti nim zbyly jen pomluvy a zesměšňování. Aby nebylo politických ovlivňovačů málo, máme tu neziskovky a nevládky. Dostávají peníze od vlád, vlastní i cizích, ze soukromých fondů, a jejich cílem je vyvíjet tlak na politiky, aby přizpůsobili svá rozhodnutí zájmům těch, kteří tyto organizace financují. A kde nelze tlačit na vládu, tam organizují, podporují a školí "občanskou společnost", aby dokázala vládu změnit. Existuje většinou fungující propojení mezi těmito organizacemi, médii a dokonce tajnými službami. K těm se dostanu příště. Nevynechám ani politizaci policie, státních zastupitelství, soudů a armády, ale to souvisí s tématem, které budu řešit ve 2. části.
Tak co, jakou máte demokracii? Můžete si zvolit podle pravdivých informací politiky, kteří co slíbí, to splní, budou se řídit jen zájmy svých voličů a zájmy státu, nenechají se ovlivňovat a nebudou přesouvat svoje pravomoce na někoho, koho jste nevolili? Byl by to ideální stav, nedostižný, ale volte ty, kterým věříte, že se tomuto ideálu nejvíce přiblíží.
O osudovosti voleb v pokračování.
ing. František Chomát
Komentáře
Facebook komentáře
Nejčtenější za poslední týden
- Co pro dnešní den 26.1.2026 před 70-ti lety předpověděl sovětský jasnovidec německého původu Wolf Messing
- Největší krádež století za bílého dne!
- Drahý prezident
- Otázka - Odpověď V. V. Pjakina ze dne 19.01.2026
- Evropa našla svého "spasitele" od Trumpa a Putina.
- Údajně levný plyn v ČR je 5x dražší jak v USA či 11x dražší jak v Rusku
Související články