Pouliční násilí v Kyjevě platily americké agentury zahraniční pomoci - bývalý Americký agent Scott Rickard

Sophie Shevardnadze (SS): Říkal jste, že americká vláda roky připravuje revoluci na Ukrajině; do povstání bylo dosud investováno 5 miliard dolarů. Odkud jste tyto informace získali? Máte důkaz, že tomu tak je?

Scott Rickard (SR): No, jsou to veřejné informace. Máte lidi z Národní nadace pro demokracii, kteří to dělají od nešťastného svržení vašeho dědečka [Eduard Ševardnadze, bývalý prezident Gruzie - pozn. Red.]. Růžová revoluce - v Gruzii v té době, na počátku dvacátých let, působilo přinejmenším tisíc nevládních organizací, které byly velmi zodpovědné za opoziční hnutí, ke kterým v Gruzii došlo. Jednalo se o „barevné revoluce“, které začaly do značné míry po boku George Sorose a všech ostatních lidí, kteří se na této akci podíleli. Je to něco, co se stalo jakýmsi status quo s americkou manipulací zahraničních vlád. Není to pro mě překvapení.

SS: Zmínil jste  Gruzii a oranžovou revoluci v Kyjevě -přibližně před 10 lety a tehdy se hodně mluvilo o tom, že je Amerika a George Soros financuje, a on nepopřel, že to skutečně dělá. A co teď? Řekl byste, že se odehrává přesně to samé, přestože mnoho lidí tvrdí, že tomu tak tentokrát není?

SR: Ale  to je naprosto to samé. USAID (Agentura USA pro mezinárodní  rozvoj) je zapleten, Pierre Omidyar je zapleten, máte Národní nadaci pro demokracii, která tam nyní působí ve více než 50 nevládních organizacích. Máte také vazby na Tymošenkovou a notoricky známé šéfy šéfů Semiona Mogilevicha, který byl pomocníkem americké vlády v předcházejících válkám proti Rusku v Afghánistánu. Semion Mogilevich byl v 80. letech velkým dodavatelem zbraní a velkým zastáncem americké agrese proti Rusku v Afghánistánu.

SS: Zmínil jste Pierra Omidyara jako zakladatele eBay a také George Sorose. Když mluvíme o velkém kapitálu a velkých kapitálových hráčích, mluvíme o soukromých firmách, které utrácejí peníze za revoluci, jak jste řekl. Co z toho mají?

SR: No, většina peněz pochází od USAID a nevládních organizací a nevládní organizace jsou ve skutečnosti financovány vládou. Americká vláda ve skutečnosti financuje National Endowment for Democracy a spousta těchto lidí je opravdu úzce spjata s [Maxem] Shachtmanem, který pracoval pro Nixona koncem 60. let a který tuto organizaci vytvořil, a [Carl] Gershmanem, který stojí v čele Národní nadace pro demokracii, je dalším chráněncem celé této „šachtmat“   problematiky.

Na Ukrajinu se nemůžete  dívat příliš zdaleka - nejmocnějším a nejznámějším cizincem na Ukrajině je dnes Yaakov Bleich. Rabín Bleich (1964)  je muž číslo jedna, za kterým chodí, aby získali informace pro Ministerstvo zahraničí o tom, co se děje s vládou na Ukrajině. Je tam už 15 let a dokonce i John Kerry měl při své poslední návštěvě soukromé setkání s rabínem, který  je přímo svázán s těmito organizacemi National Endowment for Democracy.

SS: Ale financování sociálních skupin nebo organizací - je to totéž jako financování revoluce?

SR: No, samozřejmě, když házejí Molotovovy  koktejly a nemají mírumilovný,  tedy intelektuální dialog pomocí komunikace a novin  a působení na  radnice a diskuse - to je financování revoluce, jestliže  podněcujete násilí a peníze v podstatě směřují do organizace, která může podněcovat násilí proti stávající vládě. To podněcuje revoluci a myslím si, že je to podle mezinárodních zákonů nezákonné - USA to za posledních 10 let udělaly v půl tuctu zemí.

SS: Revoluce, které jste zmínil - Růžová revoluce v Gruzii, Oranžová revoluce na Ukrajině, revoluce, která proběhla nebo právě probíhá na Ukrajině - mnozí by vám řekli, že to jsou kromě všeho jiného také výsledek akutního sociálního protestu. Chci říct, určitě nemůžete popřít skutečnou nespokojenost lidí - dokonce i ruský prezident řekl, že „stížnosti lidí na Majdanu jsou do jisté míry oprávněné“.

SR: Absolutně souhlasím. Populární nespokojenost je jedna věc, ale házení tisíců Molotovových koktejlů je úplně jiná věc. Podívejte  se do USA - kdybychom měli zahraniční vládu, která financuje 5 miliard dolarů do Kanady nebo Mexika, nebo možná do bývalého státu, který se odtrhl, a  lidé na  protest  házeli Molotovovy koktejly na  vládní zařízení, mohu vám zaručit, že by se nestalo  tolik omezení a nátlaku, jaké prokázala ukrajinská vláda a ruské vlády.

SS: Násilí, které vypuklo v Kyjevě - říkáte, že bylo také plánováno? Nebo se věci prostě vymkly kontrole?

SR: Říkat „věci jsou plánovány“ nebo „se vymkly kontrole“ - to je tenká hranice. Existují jednotlivci, kteří jsou velmi dobře vyškoleni. Tyto nevládní organizace fungují na všech úrovních. Působí na té mírové straně a také na straně násilí. Je docela jasné, že Američané byli divoce úspěšní v militarizaci džihádu a násilí a jakýchkoli operacích. Dokonce i Graham Fuller,(1937, šéf CIA v Kábulu) který velmi pomáhal při svržení vlád v některých bývalých sovětských státech před časovým rámcem roku 2000, ti kluci byli ve skutečnosti po zániku bývalých sovětských států velmi vypočítaví ohledně spolupráce s násilnými organizacemi na vytváření povstání (převratu). Víte, Izrael se vměšoval také do Gruzie a USA šly téměř do války kvůli senátorům, jako je John McCain. Jedná se o situace, které pokračují, a nikdo nebyl skutečně považován za odpovědného, ​​protože druh rétoriky, která se hraje ve zprávách, je do značné míry propaganda a bere se  to na lehkou váhu.

SS: To, co má Kyjev právě v rukou, je narůstající černý trh se střelnými zbraněmi v Kyjevě. Vidíte, že se to stává vážným problémem?

SR: Samozřejmě, kdykoli máte nepolitickou  společnost a začnete chaos, je to mnohem jednodušší - protože hlídky jsou méně pravděpodobné - pro lidi je mnohem snazší pašovat věci na místa i ven. Stačí se podívat na poslední tři roky v Sýrii, jak úspěšní zahraniční agenti zpravodajských služeb a žoldáci, kteří tam působí, v podstatě zničili Sýrii rukama cizinců. A to by mohla čekat Ukrajina, kdyby Rusové nechránili svrchovanost tohoto národa před zahraničními intervencionisty.

SS: Podíváte-li se na věci obecně, myslíte si, že všechny tyto protesty probíhají po celém světě - protože jich je mnoho, v Turecku jsou občanské nepokoje, v Thajsku, v Bosně a Hercegovině se toho děje hodně - je za nimi nějaká síla? Je to stejná síla nebo jsou zapojeni různí hráči? 

SR: Je zřejmé, že časy, kterými nyní procházíme, a druhy úsporných opatření, kterými Evropská unie prošla, konkrétně Řecka, lidé měli pravděpodobně nejhorší z nejhorších, a pak máte to, co se děje na Ukrajině s úspornými opatřeními Lidé začínají trpět ekonomickou explozí, která je skutečně opačným směrem. Díváme se na časy, jako by vedly k první světové válce a druhé světové válce, kde bylo velké ekonomické zoufalství, a to jsou ty druhy věcí, které dnes vidíme, protože nesmírně nafouknuté ekonomické prostředí, které vytvořila Světová banka a MMF a všichni běžní podezřelí, kteří vytvořili falešný trh a falešné příběhy  o domácích výrobcích v jedné zemi oproti domácím výrobkům v druhé. A proto máte země jako Ukrajina - příjem na Ukrajině,rozdíl v porovnání s USA je téměř 10 ku 1, a to je ten druh věci s nimiž se lidé ve vyspělých zemích zabývají a myslím, že právě pro takové věci se vzbouří proti jejich vládám, protože některé vlády jsou zkorumpované a lidé si toho všímají.Je to nyní vyvoláno- je zřejmé, že je to vyvoláno, když je to v nejlepším zájmu USA, a je zcela jasné, že USA na to utratily miliardy dolarů v  minulosti, řekl bych, nejméně dvě nebo tři desetiletí.

SS: Kromě zavedení přítomnosti NATO na Ukrajině vidíte další důvody pro zapojení USA v této zemi?

SR: Je to také ekonomické a vojensky strategické. Dokážete si představit, že by Američané převzali přístavy na Krymu a také, dokážete si představit druh příjmu, který by byli schopni generovat z plynovodů, stejně jako v Dagestánu v Gruzii a v Čečensku - to jsou podnikatelé, kteří rozumějí ekonomice podnikání, stejně jako tomu je u oligarchů pod Gorbačovem.Mnoho lidí vydělalo během období glasnosti a během toho období, kdy Gorbačov a váš dědeček úzce spolupracovali se Západem, ukradli z Ruska spoustu majetku. To byla doba, kdy se samozřejmě dostali k moci někteří oligarchové a někteří byli upřímnější než ostatní a vy máte stejný účinek, jaký se stane na Ukrajině, protože Ukrajina má spoustu skvělých zdrojů a také má tranzitní linky pro hodně paliva směřující do Evropy. To je hlavní příjem, který pomohl Rusku odrazit se - třikrát se Rusko muselo v poslední době odrazit od druhů dopadů, které Západ na Rusko získal, a je to pětkrát, pokud zahrnete 1. a 2. světovou válku a vlastně bolševické hnutí  také. Rusové tedy hráli comeback mnohokrát, když byli obdařeni jakýmsi spojenectvím NATO, protože tato spojenectví tu byla již nějakou dobu.

SS: Se vším, co se právě děje, říkají Ukrajinci, prozatímní vláda říká „můžete nám vyčítat, že chceme být součástí NATO?“ A co vy? Rozumíte tomu, proč chtějí být součástí NATO?

SR: Ano, samozřejmě - když se podíváte na to, jak je dnes Ukrajina rozbita, v centrální   Ukrajině je opravdu jen asi 15 nebo 20 procent Rusů a pravděpodobně 60 procent, možná 70 procent na Krymu. Takže je to převážně ukrajinské - máte tam spoustu lidí, kteří byli velmi protiruští kvůli hrozným věcem, které udělal Stalin, a pak samozřejmě máte lidi, kteří byli z této oblasti vyvezeni během druhé světové války, protože se postavili na stranu Třetí říše Adolfa Hitlera. Existuje tedy mnoho různých frakcí a v západní části je to převážně zemědělství a ve východní části  je to převážně průmyslové, takže většina skutečných finančních zisků bude pocházet z východu a většina zemědělských zisků bude pocházet ze západu Ukrajiny. Zároveň je to převážně ukrajinská společnost a existuje forma národnosti, které rozumím, víte, proč by ji mohli chtít mít. Ale myslím, že jste narazila na to, že se dostali do pasti, EU nedokáže zvládnout další kotvu lodí - víte, nepotřebují další selhávající ekonomiku, oni již selhávají. Strategické to rozhodně je z vojenského hlediska.  A z pohledu NATO, oni se odlupují  z bývalého sovětského státu poté, co slíbili, že tak neučiní, takže si myslí, že to není v dobré víře, což Západ  dělá.

SS: Pokud EU nemůže dát peníze, jak říkáte, co jim může dát NATO?

SR: To je to, co NATO dává každé zemi - poskytují jim obrovské částky financování, mají za sebou spoustu finanční infrastruktury a vytvoří spoustu pracovních míst pouze díky správě tohoto druhu činnosti. Podívejte se na lednové oznámení, díky kterému se Litva stává jednou z vedoucích rolí ve strategické alianci v NATO - pohybují se stále blíž a blíže k hranici… a s tím přichází spousta peněz. Je tu spousta údržby vojenské infrastruktury, leteckých základen, zařízení, stavitelů - přichází s dobrou cenou.

SS: Takže říkáte, že NATO dá Ukrajině peníze?

SR: Rozhodně NATO neočekává jen to, že investujete všechny své peníze ... NATO je velmi vstřícné, pokud jde o pomoc jejich spojeneckým partnerům v jejich infrastrukturních potřebách, a to zahrnuje vše, zahrnuje palivové potrubí, je to strategická vojenská iniciativa. 

SS: Je-li to, co říkáte, pak by bylo skutečně stoprocentně pozitivním vývojem pro Ukrajinu být součástí NATO; Neříkám pro Rusko, říkám pro Ukrajinu.

SR: No, ani bych to neřekl. Řekněme, že NATO chce vstoupit - oni [Ukrajina] budou také muset splácet dluhy jejich pánům dluhů - takže [NATO] si vezmou bankovní systém s sebou, a je velmi evidentní, že jen velmi málo nových, jako stejně jako stávající ekonomiky EU ... protože NATO nepřijde jako stát, bude pouze fungovat ... víte, Evropská unie bude muset jít vedle něj. Takže bude mít nějaký finanční zisk, ale nebude to takový finanční zisk, který uspokojí všechny Ukrajince. Uspokojí část Ukrajinců, kteří stojí na straně aliance NATO.

SS: Nový prozatímní předseda vlády Jatsenuk se v poslední době schází s Obamou v Bílém domě. Myslíte si, že může počítat s bezpodmínečnou pomocí USA?

SR: Bohužel si myslím, že Američané ten účet zaplatí.. Neexistuje způsob, jak by EU byla schopna přijít s tímto druhem financování. Rusové již nabídli 30 miliard dolarů, což bylo pravděpodobně to nejlepší řešení, jaké se jim podařilo získat. Dokonce i John Hulsman v rozhovoru z minulého týdne řekl, že ano, že nehrají čestně nebo že nejsou dostatečně vážní, ale faktem je, že si to v EU prostě nemohou dovolit. Takže Američané  nakonec  zaplatí účet   ekonomikou, která je stejně  úplně na dně. Jediným důvodem, proč je stále naživu, je to, že jim po konferenci v Bretton-Woods byla udělena globální měnová práva Britským impériem, ale v tomto okamžiku je to naprostá fraška, protože to jsou v podstatě papírové peníze, které v tomto světě ve skutečnosti neexistují . Jen přidávají další kus dluhu k Americkému klamu ekonomiky.  Budu k vám upřímný, myslel bych si, že by Ukrajina měla být schopna to prozkoumat a propracovat se, a ve skutečnosti využít svůj průmysl a vytvořit si vlastní ekonomiku a držet se od ní dál. Myslím, že západní ekonomika je jed.

SS: Stále říkáte, že si EU nemůže dovolit Ukrajinu, ale EU nyní říká, že na konci května podepíší s Ukrajinou asociační dohodu. Je podle vás členství v EU vyhlídkou?

SR: Jistě, pokud to dokážou. To je pro ně rána z milosti, očividně to hledají... je to způsob rozšiřování NATO, chci říct, je to Severoatlantická aliance, a když jsem se naposledy díval, nemyslel jsem si, že Ukrajina je příliš blízko k severnímu Atlantiku. To je ten problém, který s tím mám. Hovoříte o hegemonii - o růstu a imperialistické povaze Západu - není třeba, aby se země  do tohoto spojenectví stále zapojovaly. Nemyslím si, že existuje nějaká hrozba ze strany Ruska, a už vůbec ne hrozba ze strany Ukrajiny pro Severoatlantickou alianci.

SS: A co tyto sankce, které USA a EU slibují? Jak závažné mohou být vůči Rusku, protože tím myslím, že sankce nejsou pro Rusko nic nového, ale jen zřídka představují vážnou hrozbu pro jeho ekonomiku. Co přesně se USA snaží udělat  svými sankcemi?

SR: Je smutné, že Američané nelegálně sankcionovali Írán a další země - myslím, že je to válečný akt - a očividně by to neochromilo ruskou ekonomiku, ale určitě by to brzdilo  jejich úspěch. Zpomalili by množství úspěchů, které  mají. Po  sankcích ,které budou následovat,  budou pravděpodobně hledat alternativní dodávky ropy a plynu  pro Evropu a jakémkoliv zmrazení mezinárodních účtů. Jednalo se o krádež aktiv v  kyperské bankovní infrastruktuře ze strany Evropské unie a pro mnoho Rusů, kteří na Kypru přes banky podnikali  se stalo velkým hitem.

SS: Jak přesně mohou USA jít? Jak daleko si mohou  dovolit jít v konfrontaci s Ruskem kvůli Ukrajině?

SR: Nebude pro ně tak snadné udělat to Rusku, jako to udělali Íránu, a nemyslím si, že budou schopni se přiblížit škodám, které způsobili Íránu. Zároveň se zabývají scénářem, kdy takový tlak, jaký vyvíjejí na Rusko… víte, ochromí to některé okrajové odvětví, které je s tím spojeno, v celém Turecku i v celé Evropě. Takže se budou střílet do vlastních nohou a také se budou muset poohlédnout po jiných trzích. Nyní, jak bylo řečeno, Američané hledají další zdroje, ale to bude nějakou dobu trvat.

SS: Ale co Evropa, na tu část otázky jsme nereagovali. Evropa - je pod tlakem USA, ale tvrdí, že není připravena na závažné sankce proti Rusku, navzdory všem. Bude to někdy?

SR: Merkelová svým komentářem čeří peří a je zřejmé, že Německo a Rusko mají velmi dobré vazby na spoustu různých projektů kromě petrochemického průmyslu. Řekl bych, že spousta Němců by se za to postavila proti Merkelové, protože si myslím, že spousta Němců prohlédne klam EU a alianci NATO a pak jsou pravděpodobně moudřejší a očividně jeden z nejúspěšnějších národních států EU, protože Němci jsou velmi pracovití a nesmírně úspěšní ve svém snažení. Nemyslím si, že by to trvalo příliš dlouho, rozhodně ne v Německu a v dalších úspěšných státech EU.

SS: Německo je nejsilnější ekonomikou v Evropě, je to pravděpodobně jediná ekonomika, která je ve skutečnosti na vzestupu. Všechno ostatní nějak visí na Německu… 

SR: Anglie tvrdí, že je na vzestupu.

SS: … Je  trochu na vzestupu, ale ve skutečnosti se to jen vznáší. Evropa slibuje Ukrajině 35 miliard dolarů. Stále říkám: „Evropa je rozbitá, Německo je jedinou zemí, která se stará o všechny ostatní evropské země,“ jak si mohou dovolit dát 35 miliard dolarů Ukrajině, která není ani členem Unie?

SR:.Opravdu si nemyslím, že to dokážou. Nemohu se dočkat komentáře [britského europoslance] Nigela Farage k tomuto tématu. Je to jeden z mých nejoblíbenějších hochů, který hovoří v Evropské unii. Myslím, že je prostě roztrhá na kusy, protože ví, že pravda je taková, že na to nemají peníze. Garantuji vám, že německý lid nebude nadšen z toho, že za Ukrajinu zaplatí účet.

SS: Pokud nemají peníze, jaký to má smysl slibovat?

SR: Myslím, že Američané v podstatě vypíšou bianko šek, aby mohli hrát, a doufejme, že ukrajinský lid zmoudří a uvědomí si, že v podstatě berou "peníze,  které nemají takovou hodnotu“.